Další demagogie. V 2.0 specifikaci je položka <author> v jejíž rozšířeném popisu je jasně uvedeno, že například může obsahovat

<author>lawyer@boyer.net (Lawyer Boyer)</author>

Viz například:
http://www.rssboard.org/rss-specification#ltauthorgtSubelementOfLtitemgt

A demagogie je to i s ohledem na toto:

RSS 2.0 adds that capability, following a simple rule. A RSS feed may contain elements and attributes not described on this page, only if those elements and attributes are defined in a namespace.

Jinými slovy, pokud bude existovat odpovídající jmenný prostor definující (například) <authorname>, tak nic nebrání tomu, aby se v RSS 2.0 používal.

S odpuštěním, strč si něco o faktech a opouštění za klobouk, protože opět opomíjíš fakta.

Reagovat

Nebyl korektní? Opakuji: "Dlouho neobsahoval kolonku pro čas publikování příspěvku, dosud nemá kolonku pro jméno autora." Dlouho neobsahoval = až do verze 2.0 neobsahoval. Dosud nemá = ani ve verzi 2.0 nemá.

Je mi vážně líto (to není fráze, myslím to tak), že neumíš uznat fakta a raději diskutujícího nařkneš z vyvolávání konfliktů. Nebudu tady už dále překážet, necítím se v této společnosti dobře.

Reagovat

Dgx, jsem rád, že potvrzuješ, ze jsi nebyl zcela korektní v původních citacích. Jak je vidět, přeci jeno tam například datum publikace je :)

Komunikace tebou předkládaná není diskuse, je pouze účelovým vyvoláváním konfliktu. A odvádí od zásadních problémů, například toho, který dost jasně uvádí Martin. A na svém blogu dost jasně uvádí enormní navýšení datových přenosů vlivem vkládání kompletních textů.

A už zcela uplně opomíjí pointu. Totiž že pro přenos celých textů je vhodné použít Atom, protože právě tato specifikace již vyřešila všechny zmíněné problémy (třeba i skutečnost, že v původním RSS není možné jasně určit druh přenášených informací).

Reagovat

Dovolím si jeden související článek - už staršího data:
http://interval.cz/clanky/hrozba-semantickeho-webu

Reagovat

Vyjděme prosím ze stejného informačního zdroje, například http://www.rssboard.org/rss-specification. Limit 500 znaků je zmíněn jen v souvislosti s RSS verze 0.91 z června 2000 a odstraněn ve verzi 0.92 z prosince téhož roku!

Pokud budeme na uvedených limitech bazírovat, tak musím zmínit i limit 15 položek na jeden RSS 0.91 kanál a zeptat se, proč POOH.cz generuje položek 30? Zdržím se primitivních invektiv...

Docela mě udivuje, že dáváte Danieli za pravdu neurvalému Nevermindovi, když má tvrzení lze tak snadno ověřit ve specifikaci.

Kupříkladu že "RSS dlouho neobsahoval kolonku pro čas publikování příspěvku". Konkrétně v RSS < 2.0 neexistují pole pro datum publikování příspěvku, teprve RSS 2.0 zavádí pubDate u elementu item.

Nebo že "RSS dosud nemá kolonku pro jméno autora". U elementu item existuje položka author specifikovaná jakožto "Email address of the author of the item". Nechcete mi snad tvrdit, že email === jméno autora.

Reagovat

Čteš špatně Dgx, je pole o kterém je řeč a u toho je uváděno 500 znaků. A to co cituješ (o vyšších verzích RSS) je sice pravda, ale je to jenom začátek oné poznámky.

A jinak bych řekl, že svým způsobem asi Nevermind bude mít pravdu. Protože ony skutečně ty tebou zmíněná pole v některých ze starších specifikací RSS jsou. To abychom to od primitivních invektiv vrátili k věcným záležitostem.

Reagovat

Dgx RSS normy zná velmi dobře. Narozdíl od Neverminda, který včera tvrdil, že "Délka polí v RSS má maximální délku". To je samozřejmě hloupost, ve specifikací stojí: "There are no string-length or XML-level limits in RSS 0.92 and greater."

Mimochodem, s lidmi, kteří sami problematice nerozumí, ale přitom okolí častují výkřiky jako "kretén" nebo "přestaňte řešit kraviny" by dgx nikdy do hospody nešel.

Reagovat

Dgx je další kdo nezná RSS normy? Dgx se odjakživa chová jak kretén, nejenom v hospodě.

Reagovat

Fajn, organizační věci máme tedy vyřízené. A teď: Je reálná potřeba dávat do RSS celé články?

Jako dlouholetý uživatel RSS, jako autor a správce blogovacího systému a jako autor RSS čtečky říkám: ANI NÁHODOU!

Reagovat

Články podle vzorce: X řeší něco, co JÁ už mám dávno vyrešené, a je to tak a tak (následuje pár chybných argumentů), baví mě tím/lituji ho/je to omezenec - ano, to jsou články Daniela Dočekala. Prý to kdysi bývala významná osobnost českého internetu :-)

K článku: formát RSS, se nepoužívá na to, k čemu byl určen. Vlastně pro současné použití je to velmi špatně navržený formát. Dlouho neobsahoval kolonku pro čas publikování příspěvku, dosud nemá kolonku pro jméno autora. Kdo je pak omezenec - ten kdo se drží omezeného návrhu RSS, nebo kdo jej přizpůsobí reálným potřebám?

Reagovat

Internet nebyl nikdy určen k tomu, aby si na něj kdokoliv psal svoje názory a říkal tomu "blog". Reakce typu "já chci být Blogger, co je mi po původním účelu Internetu" je typickou ukázkou omezenosti některých jedinců.

Reagovat

Stačí udělat 'brutal SEO optimizet' web, kde se budou články z takových plných RSS načítat. Je pravděpodobné, že alespoň nějakou dobu budou při hledání ve vyhledávačích takové 'články' na lepší pozici, než originál. Třeba pak autorům takových RSS dojde, že opravdu nedělají to nejchytřejší na světě.

Nestává se to často, ale musím souhlasit s RH ;-)

Reagovat

No, push nebo pull, dle mého, čím rychlejší připojení, tím méně zábran mám kliknout na odkaz, ať si na něm je cokoliv (pozor, nemam na mysli porno ani spam).

Proč bych si tedy měl tahat tuny neceho, o cem dopredu nevim nic? RSS je dle meho upozornovatko, na ktere mohu a nemusim reagovat.

V tom je jeho krasa.

Reagovat

Push zabil sám Push zejména díky tomu, že to nikdy "push" nebyl. Vždy to byl pull. A tehdejší snahy Microsoftu dokonce používaly něco, velmi podobného dnešnímu RSS.

RSS si člověk pořizuje pro snadnost a rychlost použití. Představa pořízení pár desítek kanálů z nich každý stahuje pár megabajtů dat je docela zvláštní představa. To si člověk může rovnou dělat miror titulní stránky plus jednu úroveň dovnitř. A nepotřebuje k tomu RSS.

Reagovat

Taky myslím, že plný obsah je v RSS na nic.

Dokonce jsem se setkal s přesně opačným názorem: napřed odmítavý postoj k samotné myšlence vůbec RSS na webu mít, což se teda nakonec změnilo, ale následně trvání na tom, aby souhrn v RSS byl co nejkratší.
Důvodem k tomuhle postoji byla argumentace, že se tím snižuje návštěvnost webu, protože někteří návštěvníci místo aby chodili na web, budou zprávy jen číst v RSS čtečce.

Jakkoliv je tahle argumentace řekl bych "zvláštní" a minimálně ta první polovina i nepravdivá, pořád beru RSS jako *přehled* článků, z nichž si vyberu ty zajímavé a potom je čtu. Z tohohle pohledu jsou celé články v RSS spíš na obtíž.

Reagovat

Možná jsem ignorant, ale nebyl to právě plný obsah který zabil někdejší vlnu push-služeb mezi lety 96-97?

Reagovat

Reakce Snížka typu "já to chci, co je mi standardu" není bohuže nic jiného, než ukázka omezenosti a nezodpovědnosti.

Ptát se zda do RSS dávat či nedávat plný obsah je výzva k diskusi. Ale prohlásit "já to tam chci a tak budu ignorovat definici" je omezenost.

Reagovat

To bys snad ani nebyl ty Dane, kdybys někoho nenazval omezencem, že? Nicméně souhlas, v RSS nemá plný obsah co dělat.

Reagovat

Ach ano, Atom je RSS, RSS je Atom, celé je to jenom přístup. Možná tvůj přístup Martine. A v tom případě hodně nezodpovědný. Nic jiného, nezodpovědný.

Reagovat

Když to čtu, říkám si, kdo moh tohle proboha napsat, a on to Daniel Dočekal, to bych neřekl :-)

Když už se tu bavíme o té omezenosti některých jedinců, tak mě přijde omezené spíš přemýšlet pouze v intencích technické implementace. A to, jestli bude RSS realizováno formou RSS 0.92, RSS 1.0, RSS 2.0 nebo Atom 1.0, je pouze otázka implementace - je to podobný rozdíl, jako jestli budeme text ukládat v UTF-8 nebo Windows-1250.

RSS už dnes neoznačuje ani tak technologii, jako spíše přístup, a v tomto významu také tento termín používám.

Reagovat

...A tak hodný strýček Dan zase zachránil svět. A basta!

Reagovat