Jan Ambrož dnes na Lupě rozebírá výsledky měření Navrcholu.cz, které udávají, jak dlouho se lidé zdržují na jedné určité stránce. Ze skutečnosti, že většina lidí tráví na jedné stránce "do 30 sekund" vyvozuje, že snad lidé tráví na Internetu více času, ale jsou netrpěliví.

Je to trochu složitější a už jsem to dnes v rychlosti napsal jako ohlas k zmíněnému článku. Měření času stráveného na stránkách je dle mého  velmi zkresleno. Především je potřeba si uvědomit, že Navrcholu sice říká, že "neměřilo interval nižší než 30 sekund", ale ve skutečnosti vůbec nemá technické možnosti něco takového měřit - jediné co totiž ví, je že někdo někam přišel. A pak už nikam neodešel.

A to neříká nic o tom, zda skutečně něco četl, zda ten web rovnou zavřel, zda se k tomu webu vrátil třeba po 30 minutách. Pro skutečné měření doby trávené na určitém webu prostě chybí "událost" odchodu (zejména zavření stránky).

Problém předložených statistik je vpodstatě možné ukázat na dvou modelových situacích:

a) uživatel otevřel pouze jednu stránku, žádnou další
b) uživatel otevřel nějakou stránku, poté pokračoval na další stránku (hovořím stále o jednom konkrétním webu)

v (a) to znamená, že nikdo neví, jestli tu stránku hned zavřel, nebo jestli na ní 15 minut zíral a něco četl. Chybí totiž jakákoliv informace o pokračování (na tom samém webu, nebo na jiném webu).

A nikdo nedokáže určit proč opravdu chybí (zavřel to, odešel na web, který Navrcholu.cz neměří, nechal to tak dlouho otevřené, že se už ve statistikách neprojevil). Samotné Navrcholu.cz v tomto případě říká, že vůbec tento případ do statistik nezahrnuli. K tomu bych pouze dodal, že může jít o fatální chybu a vyvozovat závěry z neúplných čísel je chybné.

V případě (b) opět nevíme, jestli to na co odešel (a nejspíš to bylo to co chtěl) opravdu četl, nebo během 3 sekund znechuceně zavřel. Stejně tak není zohledněno to, jestli byla první stránka titulní stránkou, protože pak je jasné, že následující stránka byla otevřena velmi rychle - výsledná čísla to hrubě zkresluje. Ve všech případech totiž chybí informace o tom, jak dlouho se uživatle věnoval poslední stránce v řetězu.

Samozřejmě existují i další možné varianty, ve kterých se například 30 minutový limit pro započítání může projevit jako fatální.

Příklad : Sice jsem extrémní případ, ale běžně otevřu 15-20 článků a postupně je jeden po druhém čtu. A ačkoliv tomu věnuju třeba i právě 30 minut, tak se v těch statistikách buď vůbec neobjevím, nebo jsem tam jako doslova náhodný element, který se objevil na sekundu a zase zmizel.

Do měření samozřejmě bude zasahovat i řada dalších vlivů. Namátkou :

• Odešel uživatel za reklamou?
• Web je založený na nějaké Flashové interakci?
• Web nabízí nějaké Flashové hry?
• Web je ve skutečnosti chat, kde se projeví pouze příchod, ale už ne několik hodin, které uživatel tráví komunikací?
• Uživatel se díval na video, pustil si PODcast nebo nějakou tomu odpovídající formu komunikace?
• Web má chybně implementovaný měřící bod
• Měřící body na webu jsou, ale významná množina uživatelů je z nějakého důvodu nestahuje
• Web funguje problematicky a dodává stránky/obrázky pomalu či vůbec
• Web má významnou skupinu návštěvníků používající RSS čtečky

Z mého pohledu jsou udávaná čísla o něčem uplně jiném, než o tom jak dlouho uživatel na nějakém webu byl. A odvážím se tvrdit, že vyvozené závěry (jak Navrcholu.cz, tak Jana Ambrože) jsou pouze jedním z možných výkladů, Založeným na nedostatečných datech, mylných předpokladech a nedostačující metodice (ovlivněné technickou nemožností něco takového opravdu měřit).

Paradoxně článek poněkud zvláštně komentuje statistiky o návštěvách podle agentury NetMonitor: Statistiky ovšem vycházejí z NetMonitoru, jehož měřící kód zdaleka nemá nainstalována většina stránek na českém Internetu.

V tomto okamžiku je nutné dodat, že měřící kód Navrcholu.cz také zdaleka nemá nainstalována většina stránek na českém Internetu. Dokonce se odvážím tvrdit, že množina webů měřených Navrcholu.cz se může velmi radikálně lišit (co se chování uživatelů týče) od těch, kde je použit NetMonitor. A neexistuje žádný způsob, jak něco takového dokázat či vyloučit.