Na Aktuálně.cz se včera objevil článek Okopírovat web konkurenci se smí. A bez placení (autor Tomáš Fránek). Vyvolal mohutné diskuze na Facebooku, WebTrhu a leckde jinde po Internetu. Diskuze ovšem poněkud hospodského charakteru, protože článek působí hodně odfláknutě a vůbec není jasné, jestli skutečně je důvod k panice. Autorský zákon totiž stále platí a výklad podsouvaný autorem článku je hodně zvláštní. Ale zkusme to vzít popořadě a zkusit dát dohromady fakta - je jich totiž ve skutečnosti hrozně málo. Daleko více je otázek.

1. Článek tvrdí, že Ústavní soud rozhodl, že konkurenci můžete "vzít" web a vydávat ho za svůj. Tady začíná první otazník. Něco takového by bylo v působnosti maximálně Nejvyššího soudu.
2. Článek dále říká, že prvotní web byl www.gsmstore.cz (provozovaný Miroslavou Střílkovou) a vzápětí hovoří o jakési anonymní firmě, která tyto stránky (vytvořené Jiřím Střílkem, osobou o které na Internetu nenajdete lautr nic) zkopírovala "i s chybami v technických detailech jednotlivých telefonů". Máme tu tedy další otazník, lépe řečeno otazníky. O jakou tajemnou firmu jde? Kopírovany byly technické popisy o telefonech, tedy nejspíš něco, co i GsmStore.cz zkopíroval odněkud. Byly kopírovány i nějaké fotografie, které snad byly orginály? Byl kopírován i design?
3. V článku se dočtete i takové perly jako : "Je evidentní, že stránky byly pouze výslovně zkopírovány do prezentace sejmutím obrazovek z prezentace vytvořené stěžovatelem," uvedl ve své stížnosti autor okopírovaných webových stránek." a nemůžete si položit další otázku, zda tohle opravdu Střílek myslí vážně - tedy jestli jako na oné kopii byly opravdu screenshoty (Jpeg/Gif/PNG).

Je důvod k panice? Znamená to, že můžete beztrestně kopírovat cizí weby? Nemyslím si ani jedno, ani druhé. V tomto případě to totiž vypadá, že někdo použil texty (a možná obrázky) technických popisů mobilních telefonů z cizího webu. Což samo o sobě je diskutabilní autorské dílo pocházejí od (jmenovaného) gsmstore.cz - i tento web je totiž nepochybně použil odjinud (předpokládejme, že je vzal od výrobce/dodavatele). Čili v TOMTO PŘÍPADĚ by soudy zjevně měly pravdu - byť konání oné záhadné anonymní firmy je neetické (a snadno označitelné za prasárnu). Odpovídá tomu i zdůvodnění:

(Obecné soudy) pouze zhodnotily, že v tomto případě webová prezentace nesplňuje pojmové znaky autorského díla ve smyslu autorského zákona"

Ještě jednou ale bohužel musím zopakovat (a v tom je opravdu článek na Aktuálně hodně odfláknutý) - není známo co bylo kopírováno, nevíme v jaké podobě to bylo kopírováno. Nakonec ani nevím co bylo žalováno (viz záhadné sejmutí obrazovek). A pokud se podíváte na www.gsmstore.cz, zjistíte, že jediný obsah tohoto webu je skutečně jenom fotografie mobilu a tabulka s technickými údaji - jenom velmi těžko označitelné za "autorské dílo".

Žalující se v nicméně nemá k tomu, aby tyhle nejasnosti objasnil - místo toho Lupě poskytl pohádky o tom, jak bude žalovat Českou republiku :)