Blbec nikdy nepochopi,ze je blbcem skutecne.Pravdu o tom,ze je blbec,rikas blbci zbytecne!

Reagovat

;-) jo, to by slo... jen bych to jeho okecavani jeste rozsiril:

"ja jsem si s majitelem e-mailoval a nic nerikal, tak co? a vubec - nekoupite? je to NEJLEPSI VUZ NA SVETE. ja vam ho vlastne dam zadara - akorat mi zaplatite benzin v nadrzi. ze jste to vy - tak melounek?"

Reagovat

Výborný příměr, tu scénu se SPZ bych opravdu chtěl vidět... jak si policajt opisuje údaje z občanky a RH na něj mezitím řve "No a co že jsem si na půjčené auto dal SPZ ze svého, dyť jsem pod ní připsal URL kde najdete původní SPZ, co se vám na tom nezdá????" :-D

Reagovat

diky pane kolego... ale kdybych to zkomplikoval jeste sejmutim spz-tek a obrousenim cisel motoru a karoserie, pak bych fakt nedokazal vymyslet, co na to ten policajt ;-).

von teda jako rika, ze to dal na web, ale to je stejne jako vymenit spz atd. a pak dat na domovni vyvesku - "Moje nove auto ma puvodni spz XXXXX."

holt, dalsi pravda: nepochopil.

Reagovat

> Lelouch

Je na Tebe nějaký kontakt? Potřeboval bych se domluvit ohledně soudního postupu proti Radkovi Hulánovi.

Reagovat

Jsou mezi nami taci, kteri nepochopi ani to.

Jinak autorska prava se obecne deli na prevoditelna (= majetkova) a neprevoditelna, mez nez patri napriklad autorstvi jako takove a pravo byt jako autor uveden(tohle pravo proste nejde dat ani prodat).

Reagovat

skvele zhodnoceni a velmi trefne

jsem rad ze existuji lidi co dokazou nudnou pravni hantyrku prevest do primeru, ktery kazdy pochopi :)

Reagovat

sorac, za ty tapety, nechci to utopit, ale protoze se hodne blizko autorskych prav profesne pohybuju jiz leta a podobni typkove mne stvou - NENI.

je to tak, ze autor ma vsechna prava VZDY vyhrazena (muze si se svym dilem delat co chce - a uriznout si pritom napr. ucho ;-)).

to ze se CASTI prav prohlasenim (licenci) vzda jeste neznamena, ze se vzdava VSECH prav - ostatni mu automaticky ZUSTAVAJI. kdyz je potreba prevest je vsechny, spisuji se o tom pomerne dlouhe a komplikovane smlouvy.

copyright (jake prekvapeni) je pravo na sireni. toho se autor obecne vzdal za podminek uvedenych v GPL. muze udelat vyjimku - soudy ale uznavaji pouze explicitni PISEMNE vyjadreni typu: "ja lelouch nemam problem s tim, aby Pu mou praci siril pod GPL i bez zmineni, ze jsem vlastnikem dalsich prav k dilu.". my ve skutecnosti nevime, zda takoveto rozsireni existuje.

myslim, ze kdyby jo, uz davno bychom ho meli otlucene o hlavu. pripominam, ze skazky typu "e-mailoval jsem si s nim, videl to a nic nerekl" jsou bez explicitniho projevu vule pravne irelevantni.

takze vsichni vime, ze to cervene auto je pepovo. verejne rekl, ze kdyz ho pujci, vzdycky da cloveku klice, technicak a bude mu mavat. radek se do nej ale vloupal, nasedl bez technicaku, spojil draty a odjel a navic pepa nemaval. a ted: volat policii nebo ne?

jeste je zde furt moznost, ze pepa dostal infarkt a radek nenasel klice a papiry a jede pro pomoc. anebo sedi a kaka (proto nemava) a rekl radkovi at si pomuze jak chce.

dokud ale pepa nerekne jak to bylo, je to zatim stale jen NEDOVOLENE (protoze opak neni potvrzeny) uzivani cizi veci, jinymi slovy KRADEZ. proto kazdy policajt chlapa ve voze s rozbitym okenkem a bez technicaku zadrzi.

a napodiv to kradezi zustane i kdyz bude pepa nevdecny kardiak a rekne, ze s pouzitim sveho vozidla na zachranu nesouhlasi. akorat trestni sazba by byla mirnejsi... horsi by ale bylo, kdyby se pepa najednou s cistymi strevy rozmyslel a rekl by, ze je to cista kradez.

proto je dulezite, abych JA jako uzivatel mel pisemne potvrzeni o svych pravech k dilu autora. on ho nepotrebuje. muze si se svymi pravy delat co chce. napriklad je omezit jen na dobu kakani.

a bude v pravu.

Reagovat

Zkusím to prostou, jasnou a stručnou otázkou:

Když od někoho převezmu kód, z jakého důvodu jakkoliv měnit původní informaci o copyrightu?

Podle mě za prvé neexistuje žádný rozumný důvod a za druhé to dle mého názoru opravdu je porušení licence.

A ohledně autor versus produkt, jednoduchý příklad:
Říkají následující dva výroky přesně totéž?
"Autorem původního textu je Paul A. Samuelson"
"Tento text vychází z knihy Ekonomie, ISBN 80-205-0494-X"

(schválně jestli se opět budeme moci přesvědčit o jedinečné schopnosti RH na libovolnou otázku dát dlouhou, složitou a nepochopitelnou odpověď která vůbec nesouvisí s otázkou :) Viz ta reakce se psem a kočkou ;) )

Reagovat

1. Smíte kopírovat a šířit doslovné kopie zdrojového kódu programu tak, jak jste
jej obdržel a na libovolném médiu, za předpokladu, že na každé kopii viditelně a
náležitě zveřejníte zmínku o autorských právech a absenci záruky; ponecháte
nedotčené všechny zmínky vztahující se k této licenci a k absenci záruky; a dáte
každému příjemci spolu s programem kopii této licence.

Reagovat

> V kódu byl odstraněn znak (C), ale copyright
> není závislý na tomto znaku. Nezpochybnitelná
> identifikace autora (Nucleus) a odkaz na
> http://nucleuscms.org tam vždy byl.

dyt rikam - bratri warnerovi.

copyright neni IDENTIFIKACE autora, ale deklarace VLASTNICTVI a PODMINEK ODSTOUPENI PRAV. ten link sice rika A, ale "taktne" mlci o B. a tim autorem stanovene podminky nedodrzel.

tudiz nema dokonce ZADNA prava k puvodnimu autorskemu dilu (GNU rika - mas prava, kdyz...). ZEJMENA pravo volne jej sirit. a on se tim brani...

kdyz odstranim deklaraci prav z dvd, uvadim vsechny, komu to prodam, v omyl. warneri rikaji, ze koukat muzu, ale nesmim kopirovat, dale sirit a pujcovat. ja to odmazu a reknu: dvd je moje, obal je muj - jo a prava k tomu filmu maji warneri. to uz je jako OK?

jenomze podle zakona (a mezinarodnich umluv} nesmim s dilem jakkoli nakladat bez VYJADRENEHO svoleni vlastnika prav. protoze nic takoveho nemam (krome puvodni licence a ta mi zakazuje dilo sirit), JSEM ZLODEJ CIZICH PRAV. ano, odmazani prav, ktera ve skutecnosti mam, ma tuto skutecnost pouze skryt.

co je vsak nejhorsi je to, kdyz za techto okolnosti uvedu SVE podminky uzivani. protoze zadna prava (krome koukani) k puvodnimu dilu nemam, nemohu ani nic z nich odstoupit dalsim osobam. to ale chudak zakaznik za mnou nevi. a tak jsem navic PODVODNIK. a mi zakaznici jsou chudaci, protoze uzivaji dilo NEOPRAVNENE. ze o tom nevi nic nemeni na tom, ze jim warneri kdykoli mohou zakazat co i jen koukat na ty vypaleny stopy na disku, o filmu ani nemluve.

takze jiz ted je stav takovy, ze zakaznici NEMAJI PRAVO v teto podobe ten soft pouzivat, protoze jeho cast je tam v soucasnosti bez debaty NELEGALNE (mimo autorem stanoveny pravni ramec). genius nema prava s tim dilem nakladat timto zpusobem a nikdy je v ramci puvodni licence nemel, takze je nemohl postoupit dale. jinymi slovy, dnesni uzivatele systemu uzivaji puvodni kod zpusobem, ktery puvodni autor vyslovne nedovoluje. coz znaci, ze tyto prava ma stale jeste on a nikomu je neodstoupil. ani zakaznikum. takze pravo nemaji.

jakykoli soud to v tomto pripade rozhodne lusknutim prstu. o tom, ze by to bylo osetritelne velkohubosti jaksi v zakone neni zminka...

Reagovat

ten citovany odstavec z GNU licence mluvi jasne. lidova verze: bud oddelis svuj kod od meho (pak si svou cast licencuj jak chces), nebo se MUSIS pripojit k mym podminkam. konec kecu.

nic z tohoto nejde zmenit bez VYJADRENEHO souhlasu puvodniho autora (protoze autorska prava jsou bez explicitniho vyjadreni vzdycky autorova).

"genius" vulgaris zasadnim zpusobem zasahl do prav: opensource licence napriklad jasne rezignuje na zaruky. v tomto podani to jenom rika, kdo je originalnim autorem, ne jiz, ze kod byl pouzit pod GNU/GPL. takze byt zakaznikem, obratim se s problemem na puvodniho autora. protoze ale puvodni kod je smichany s novym a tato smichana cast neni deklarativne podrizena GNU/GPL licenci, budu ocekavat plne zaruky a podporu. byt puvodni autor, hodne by se mi to nelibilo (rekl jsem preci jasne, ze pokud smichas muj kod se svym, musis se i ty pripojit ke GNU/GPL).

jinymi slovy - cista reseni jsou pouze dve: 1. necham puvodni modul nedotcen (vcetne jeho licence a deklarovanych podminek pouziti) 2. vsechno, co jsem smichal s puvodnim modulem podridim jeho (v tomto pripade GNU/GPL) licenci.

zadna treti cesta neni. je napadnutelna jak v majetko-pravnim, tak trestne-pravnim sporu. dan napsal, ze jsme v zemi, kde je mozne vsechno. vsestranny genius dodava, ze je to temi svinskymi cechy, cizinci jsou vdecni. ja dodam, ze jen do chvile, nez zjisti, ze porusil autorska prava. zatimco v cechach se z toho (tradicne) vykecame a bude klid, v zapadnich zemich tyhle veci nikdo nebere na lehkou vahu (v korporatni oblasti urcite). staci se podivat na legalitu sw u nas a jinde...

aby mu nakonec ten cesky bordel nebyl dobry. zvlaste, kdyz ho (zvlaste s takovym humbukem kolem) spoluvytvari. a my vsichni taky, protoze ted jiz jsme teoreticky povinni toto poruseni prav nahlasit (alespon dle zakona).

to dan: inteligence a demence se vzajemne nevylucuji. je nekolik druhu inteligence a souhrnne cislo je jenom jejich prumer. dle meho odborneho nazoru socialni a emocni inteligenci ma ten clovek hoodne pod 100.

Reagovat

Když sleduji tu neúnavnost, s jakou je Radek Hulán schopen opakovat svou pravdu (že copyrighty v žádném případě neodstranil, jen smazal (c) a jméno držitele práv The Nucleus Group), napadá mě, jestli to skutečně píše člověk nebo generuje automat.

To chce nějak zjistit - existuje nějaký web, kde je CAPTCHA a zároveň na něj napsal Hulán komentář?

Reagovat

Nikdo žádné copyrighty neodstraňoval. Toto je na webu od počátku:

Viz: http://blogcms.com/wiki/start

V kódu byl odstraněn znak (C), ale copyright není závislý na tomto znaku. Nezpochybnitelná identifikace autora (Nucleus) a odkaz na http://nucleuscms.org tam vždy byl.

Reagovat

To máš pravdu. Ty a Gándhí (kdyby žil) se na úrovni genetického kódu lišíte ještě daleko méně. Přesto mám pocit, že Vás většina lidí dokáže bezpečně rozlišit.

Reagovat

tak jsem chvili zkousel hledat perly v tom strasnem mnozstvi guana, co ten clovek dokaze chrlit, ale nemel jsem na to nervy. stacilo zavadit zrakem o nej a hoops - dalsi pirueta typu: dyt jsem to tam napsal, ze je to vod nej.

podle tyhle logiky vypalim matrix na dvdcka, odmazu copyrighty a na obal dam - to je vod tech warnerovych bratru. a kdyz se do mne oprou tak si otevru u pua blog a tam jim to natru - taky jsem byl dlouho venku. co si myslej svine jedny americky vodvareny sockovsky zavistivy... a stejne tam maj prumerne iq 100.

Reagovat

On je nějaký rozdíl mezi kočkou a psem? Tipoval bych si tak 0.1% genetické informace..

Reagovat

Upřímně, nic moc... žádné stomilionové zisky ani luxusní auta ani klučíci ani vyžírkové - nůdáá ;) Člověk který neví co za tím je se ani moc nezasměje.
Dobrá je akorát tahle část:
Textile je převaděč textu do formátovaného HTML kódu.
Texy je převaděč textu do formátovaného HTML kódu.
(...)
Někteří lidé by tomu mohli říkat „krádež“, já tomu říkám jen „inspirace“.

Ta zdrcující logika mi připomíná seriál Jistě, pane ministře:
"Kočky mají čtyři nohy. Můj pes má čtyři nohy. Můj pes je tudíž kočka"

Reagovat

http://hulan.cz/blog/item/texy-od-dgx-jak-nedelat-business

Reagovat

uáááhahahahahahahcháááááááá
Ta diskuse pod "Proč zmizely copyrighty z BLOG:CMS." je sice dlouhá, ale stojí za to to číst, místy se člověk fakt válí po zemi.
Doporučuju příspěvek č. 79:

RH: Nejpodstatnější na celém světě a v této diskusi je zjevně JEDINĚ Radek Hulán

LV: No to je pochopitelné, ostatně v cirkusech měly také vždycky největší návštěvnost ty klece se zdeformovanými lidskými nedodělky.

já nemůžu.
Možná by stálo za to přesunout výběr těch "perel" někam jinam, aby se člověk nemusel zatěžovat i věcnými komentáři k tématu a mohl se v klidu válet smíchy po podlaze

Reagovat

tak uz jenom dodam, ze bez ohledu na inkriminovany odstavec z GNU licence dotycny opet projevil znacnou davku socialni inteligence a asertivity.

ve svem chamradovitem cesko-spinovem (proboha, to jen parafrazuju!) projevil rovnez znacne pravni vedomi.

ono je to totiz podle mezinarodnich dohod (zcasti dokonce prijatych jeste za komousu) tak, ze autorska prava jsou z principu neprenositelna. a copyright naopak libovolnou cast techto prav z vule autora postupuje nekomu dalsimu - napr. ze se mohu divat na dvd, ktere jsem si koupil. takze odstranenim copyrightu udelam pouze to, ze tento prostor vymezeny mne autorem ignoruju (protoze mi nevyhovuje/nestaci/jsem vul) a je ze mne zlodej se vsim vsudy.

navic dost naivni - zavru oci a copyright mne neuvidi...

ps: neni relevantni, jestli tam je toho kodu malo nebo moc. pokud je autorem nekdo jiny a s timto DOPREDU nesouhlasil, jde o poruseni autorskeho zakona. bez debat.

Reagovat

presne tak.. je at je to treba prevlecena panna Marie tak jediny co umi dobre je neustala onanie vlastniho ega

Reagovat

Tyto požadavky se vztahují k modifikovanému dílu jako celku. Pokud lze
identifikovat části takového díla, které zřejmě nejsou odvozeny z programu a
mohou být samy o sobě rozumně považovány za nezávislá a samostatná díla, pak se
tato licence a její ustanovení nevztahují na tyto části, jsou-li šířeny jako
nezávislá díla. Avšak jakmile tytéž části rozšiřujete jako část celku, jímž je
dílo založené na programu, musí být rozšiřování tohoto celku podřízeno
ustanovením této licence tak, že povolení poskytnutá dalším uživatelům se
rozšíří na celé dílo, tedy na všechny jeho části bez ohledu na to, kdo kterou
část napsal.

Reagovat

http://hulan.cz/blog/item/ceska-spina

Reagovat

> Vždyť je inteligentní a není to žádný dement.
Inteligentní určitě ano, ale chování řeznického psa, inteligence nevypovídá nic o skutečných praktických dovednostech a osobnostních kvalitách.
Hitler byl přece také velmi inteligentní, že?

Reagovat

"Vždyť je inteligentní a není to žádný dement."

A jste si jisty, ze obe tvrzeni jsou pravdiva? Leo

Reagovat