BRADBURY media POOH.cz JustIT.cz E-knihy IT/C tiskové zprávy Tipy a triky Turistický průvodce Menhiry Bradbury.cz Slovník Test připojení World of Warcraft LOTRO


Pravidelný občasník originálního humoru

Štítek: Autorské právo RSS

Milé Lidové noviny, stahování filmů legální je. Coby novináři, byste to měli vědět

Milé Lidové noviny, stahování filmů legální je. Coby novináři, byste to měli vědět

Lidovky v Za filmy na Ulož.to se bude platit. Vzorem je americký Netflix nejenom předvádějí jak vypadá mnohonásobně opakované PR pro ulož.to, ale hlavně opět šíří FUD. Stahování filmů i hudby je legální, což by zrovna novináři vědět měli. Co je nelegální je šíření filmů či hudby, které k šiření nemají svolení autorů.

Milé Lidové noviny, stahování filmů legální je. Coby novináři, byste to měli vědět

DODATEK 11:36 - Napsali v komentářích z Lidovky.cz: "Danieli, děkujeme za upozornění. My to samozřejmě víme, jen jsme se dopustili drobného omylu. Místo slova "stahování" tam mělo být "sdílení". Už je to opraveno.". Takže my sice taky děkujeme, ale ještě by to chtělo to opravit v tištěných LN. Vyjde zítra v tištěných omluva a oprava? 

Schyluje se k válce mezi @PrahaEU a @PrahaMesto aneb naše logo není vaše logo

A je to jasné. "Žádáme o smazání neoficiálního profilu Prahy... Jinak použijeme právní kroky". Vypadá na to na válku. Zbytečně a kontraproduktivně útočícím je @PrahaEU (678 sledujících), cílem je neofiální účet @PrahaMesto (1 106 sledujících). Ten se proti pravidlům užívání Twitteru až tak nijak moc neprohřešuje, takže podstata vytažení zbraní je "používáte oficiální logo hl. města Prahy čímž porušujete zákony". A nějak tak tradičně platí, že tento způsob boje je zbytečný, kontraproduktivnbí a smysl nedává. Zejména pokud to hl. město Praha řeší takto amaterský přes veřejné twety.  

Schyluje se k válce mezi @PrahaEU a @PrahaMesto aneb naše logo není vaše logo

A aby bylo jasno, ten uplně původní tweet? Ten je, nepochopitelně, smazaný. Ale stihl se archivovat ve www.klaboseni.cz, takže skutečně existoval.

A aby bylo jasno, ten uplně původní tweet? Ten je, nepochopitelně, smazaný.

Učseonline.cz a vykradený design 2create.bg

Plaváček dnes na Twitteru upozornil na zvláštní podobnost mezi www.ucseonline.cz a www.2create.bg: "Jak se krade v Čechách. Aneb najdete deset rozdílů? :) ucseonline.cz a 2create.bg. Pospěšte si, zítra to může být jinak". A má samozřejmě pravdu, ta podobnost je hodně jasná.

Co na to říká "tým ucseonline.cz"? Dobrý den, O tomto problému jsme již informováni. Web design byl dělán na zakázku a byli jsme podvedeni. Situace je stále v jednání a požadujeme nový design.

ucesonline.cz

2create.bg

Hm, to už ani neumějí pořádně vygumovat vodoznak? Shutterstock made in Rajče

Těžko říct co se honilo hlavou grafikovi, který vyráběl grafiku pro We Run 2013 (těžko říct kdo pro koho, ale vypadá to dostatečně seriózně a oficiálně). Prostě ten Shutterstock vodoznak se mu tam nehodil, takže ho vygumoval tam kde to šlo. A tam kde to nešlo, tam ho nechal. Bombastické.

Hm, to už ani neumějí pořádně vygumovat vodoznak? Shutterstock made in Rajče

ODPOVĚĎ OD RAJČE (Miroslav Bůček) 21:30: To je opravdu trapné. Na neveřejné stránce vyjde draft a hned o tom píšete?V pondělí opravíme. Práva k fotce máme. #okurka

Znovu a jasně: Stahování je legální, ať filmová a hudební lobby chce či nechce. JE

Český Rozhlas tvrdí, že "Soud potvrdil půlmilionové odškodnění za nelegální stahování". Podobný titulek bych chápal na iDnes nebo u někoho, koho platí filmová lobby a jejich PR. Ale tady mě ten titulek dost mrzí, protože to prostě není pravda a kriminalizuje to něco, co je zcela legální.

Připomeňme to znovu a znovu. Stahování je legální. CO je nelegální je nabízet autorská díla ke stažení v rozporu s podmínkami užití díla. ČRo bohužel v textu dokonce tvrdí, že "Umísťování odkazů nebo celých filmů na web a nabídka k jejich stažení už nejsou dovolené". Další smutná ukázka toho, že ani v ČRo se nedočkáme správného, objektivního a věcného vyjádření.

SOUVISEJÍCÍ: Tak jo, Svěrák zvítězil nad Share-rapid.cz. Další ukázka absurdního chování filmového průmyslu

Já jsem rád, že je konec takovému tomu období beznaděje, kdy filmaři jen přihlíželi tomu, jak internetoví provideři využívají jejich filmy,“ z úst Jana Svěráka samozřejmě nepřekvapí. Měl by se věnovat točení filmů, protože jiným věcem nerozumí ani trochu. Share-rapid.cz není žádný internetový provider. A nedivil bych se, kdyby se skuteční internetový provideři proti podobnému výroku ohradili.

REKAPITULACE: Stahování hudby či filmů z Internetu či jakéhokoliv jiného zdroje je legální. Samozřejmě za předpokladu, že stahujete pouze pro vlastní potřebu a nepoužíváte-li při stahování P2P sítě, které z vás udělají zároveň někoho, kdo hudbu či film nabízí ke stažení a umožňuje stahovat dalším. Jakkoliv filmová a hudební lobby dělá maximum pro to, aby se co nejvíce objevovalo opačné tvrzení, není to pravda.

Tak jo, Svěrák zvítězil nad Share-rapid.cz. Další ukázka absurdního chování filmového průmyslu

Celé to "vítězství" Jana Svěráka má trpkou příchuť. Kukyho online neumožňuje získat, za Bluy-ray žádá absurdní částku, na iTunes má jen předraženou anglickou verzi. A tímhle jedním "vítězstvím" nedosáhl vůbec ničeho, Kuky se nadále bude povalovat po Internetu, protože ti ostatní nebudou tak naivní, aby se nechali nachytat jako Share-rapid.cz. 

Komentář se zalíbil Lupě (původně jsem myslel, že je na Lupu příliš otevřený a útočný), takže se omlouvám, ale přesunul jsem ho tam.

Pokračujte do Svěrak zvítězil nad Share-rapid.cz. Další ukázka absurdního chování filmového průmyslu. Díky :)

DODATEK: S ohledem na vývoj v médiích je potřeba znovu dodat, že Znovu a jasně: Stahování je legální, ať filmová a hudební lobby chce či nechce. JE

Sponcky.sk aneb další klon Pinterestu je tu.

Mají ještě ve slovenštině nějaká podobně hezké slovo jako sponcka? A jak asi tohle slovo vzniklo? Každopádně, Andrej Vanko mi napsal, že prý když aktivně používám Pinterest, že bych se měl zaregistrovat na Sponcky a sdílet. Taky mi napsal, že "Verim, ze prave aj vdaka pokrokovym ludom ako si ty dokazeme priniest na Slovensko a Cechy nieco nove a zaujimave, a vizualne ucit nasincov, ako inspirovat a zdielat cez tabla a sponcky". Asi jsem jinak pokrokový, protože já raději zůstanu na originálu. A nějak moc nechápu, co je to za módu, klonovat Pinterest.

Zoufalý Instagram dělá zoufalé věci, vrátil kus původních pravidel a zavadí nové hlouposti

S Instagramem je to opravdu zábavné. Sice "ustoupil" a pozměnil Pravidla užívání, ale ústupek spočívá v tom, že se vrátil původní bod č. 2 z doposud platných pravidel. Což v praxi znamená samozřejmě stále totéž, pro Instagram jsou uživatelé produkt (jako pro každou službu, kde si za ni neplatíte) a jejich tvorba byla, je a bude používána pro generování příjmů.

Nejzábavnější na "nové" verzi "nových" pravidel je ale nově přidaný bod. č. 3: "You acknowledge that we may not always identify paid services, sponsored content, or commercial communications as such.". Což česky znamená něco jako "Berete na vědomí, že ne vždy musíme identifikovat placené služby, sponzorovaný obsah či komerční komunikaci a podobně". Což v praxi znamená, že Instagram právě do Pravidel dal bod, který je v rozporu s právem v řadě zemí. Protože reklamu je povinnen označovat jako reklamu.

Instagram nemůže prodávat vaše fotografie, opravdu nemůže

Správně to říká The Verge, když říká, že lidé (a média) vlastně naletěli na další typický hoax ohledně soukromí na Facebooku. A že reálné poučení se zde týká toho, jak vlastně málo věříme Facebooku.  Včera prostě zavládla panika (viz Nové Podmínky užívání Instagramu jsou prý "sebebražda", zavládla panika), na které se vrchovatou měrou podílelo BBC a News.com. A protože lidé neustále věří hoaxům, tak uvěřili i tomuto hoaxu. Zejména proto, že prostě sami Podmínky užívání nečtou.

Prosím, upozorňoval jsem na to už včera ve zprávičce pro Lupu, ale řeknu to ještě zde. A ještě jasněji. Nové Podmínky užívání nedávají Instagramu možnost prodávat vaše fotografie. Tečka. Konec. Nic takového se nekoná.

Some or all of the Service may be supported by advertising revenue. To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.

Podle tohoto nového bodu může Instagram vybírat peníze za to, že použije vaše fotografie, data s nimi související (například komentáře, polohu, atd), vaše uživatelské jméno a vaše Líbí ve spojení s placeným či sponzorovaným obsahem. A samožřejmě, ze získané částky vám nezaplatí ani korunu (tedy spíše ani cent).

Pokud tedy někdo teď prohlašuje něco u nutném útěku z Instagramu a prodeji "jeho" fotografií, tak velmi pravděpodobně nečetl stávající Pravidla ani ho nezajímalo nic dalšího. To ale Instagram dělal už doteď. A dělal to i podle stávajících pravidel. Nová verze je pouze jasnější co se formulace týče.

Krbec možná bude loajální zaměstnanec, ale spíš vypadá jako produkt PR oddělení TV NOVA

"Piráti zničili celý průmysl prodeje DVDček" ani moc nepřekvapí. Nova dlouhodobě své internetové aktivity zaštiťuje lidmi, kteří nemají ani elementární znalosti. A pan Krbec je toho bohužel zářným příkladem. Rozhovor (záznam z NetClubu) na Lupě hledejte v Pavel Krbec (CET 21): velcí kluci distribuující zadarmo obsah, který jim nepatří, jsou zločinci a rozhodně si ho přečtěte. Je to fantastická sonda do toho. jak se na svět okolo nás dívá typický zástupce zastaralých korporací. Těch kterým mezi prsty uniká dříve platný monopol na obsah.

Samozřejmě, Krbec v žádném případě nemluví o Nově, když mluví o "zločincích co zdarma distribuují obsah, který jim nepatří". Soustavné vykrádání YouTube bez placení se prostě v tomhle případě nějak tak nepočítá. A "Zdroj: Internet" je v tomto případě samozřejmě něco jiného než krádež.

Krbcovi zákonitě nejvíc leží v žaludku právě ty "piráti" a za ukázku nejvyššího zla samozřejmě považuje Ulož.to. O to víc je smutné, že pouze plivá jedovatou slinou, ale nic proti tomu nedělají. Přitom je to právě NOVA (respektive její vlastník), kdo by velmi rychle mohl Ulož.to zlikvidovat. Peněz a právníků na to mají dost.

 A už vůbec nepřekvapí, že Krbec buď netuší která bije, nebo prostě účelově používá věci jinak, než se staly. "Když ale v Německu Julia Schramm, členka předsednictva pirátské strany vydala knížku a ta se začala rozkrádat přes pirátské servery, tak ji to samozřejmě rozčílilo a hned na ně poštvala právníky." je přesně ten případ. Julia Schramm na nikoho právníky nepoštvala. Ale kdyby to Krbec řekl tak jak to bylo, nebylo by to dostatečně efektní.

Nakonec stejně je to s tím "průmyslem prodeje DVD". Ten paradoxně nezničili "piráti" ale s předstihem si ho zničili ti, kdo začali prodávat DVD za pár desítek korun v trafikách a hypermarketech. Ale zásadní konec pro DVD stejně nakonec přináší digitální distribuce obsahu. Kdyby tomu tak nebylo, Nova nemá potřebu se snažit o VOYO a podobné aktivity.

Míru neznalosti demonstruje i další perla, "V devadesátých letech skoro neexistovaly legální kopie operačních systémů či softwaru typu Office." ale asi je marné se to pokoušet nějak vysvětlovat, to je prostě jenom ukázka toho, jaký typ lidí přitahují korporace typu NOVA. A hlavně, jaké lidi nakonec takovéto korporace vyrábějí.

Je samozřejmě naivní očekávat, že by Krbec, coby představitel zastaralé instituce na výrobu a distribuci obsahu, mohl předkládat nějaké reálně vypadající myšlenky a názory. Jiné než ty striktně korporátní a občas proložené ukázkami neznalosti problematiky. Ale je dobré vědět, kdo stojí na druhé straně. A to, že s podobnými lidmi nás žádná budoucnost nečeká.

Lidovky uvázly v pasti hoaxu, trochu se zamotaly do Podmínek iTunes a stále neumí správně linkovat

Hvězdný Willis uvízl v pasti iTunes. Vyráží do boje s Applem je klasické selhání Novinky.czLidovky.cz. Především se jim povedlo naletět na hoax. Bohužel v době když už nějaký ten den všichni věděli, že je to hoax a že Bruce do boje s iTunes nevyráží. Byť představa je to krásná, protože jestli někdo může nad iTunes vyhrát, je to zcela určitě právě Bruce. A navíc by o tom mohl natočit další Smrtonosnou past. A to by zabralo jako nic předtím.

Bohužel autor článku zjevně před psaním článků neprozkoumá co o tom mezitím napsala řada dalších médií na Internetu. Kdyby to byl udělal, mohl to ještě pořád proměnit v článek o tom, jak jiná média naletěla na hoax (a tentokrát ten hoax nebyl až tak průhledný jako jiné). Protože téma je pořád hodně zajímavé - Bruce měl vyrazit do boje proti tomu, že hudbu z iTunes nevlastníte, ale pouze ji máte licencovanou. Což je všeobecný problém prakticky jakéhokoliv digitálního obsahu (a týká se například i e-knih, kde je to pocitově ještě absurdnější).

To se autor článku pokouší vysvětlit odvoláním na smluvní podmínky iTunes a ve velkém cituje část o tom, že "žádná část Služby nesmí být reprodukována". Což je klasická část licenčního ujednání, která se zakoupeným obsahem nemá nic společného. Tu podstatnou část, tu cituje jenom v menším rámečku bokem. Takže opět promarněná příležitost.

Jedno je ale pozitivní, Lidovky.cz se konečně naučily linkovat. Takže v článku můžete najít "cituje právního experta list The Daily Mail." s citací onoho právního experta. Bohužel ten odkaz nevede na článek ze kterého je citováno, takže je to zase k ničemu. A představa anonymního právního experta je taky zvláštní. Trochu podivný způsob žurnalistiky.

Bohužel, Lidovky.cz v případě tohoto článku zcela fatálně zapomněli uvést zdroj, ze kterého ten hoax opsali. Takhle to vypadá, že je to jejich vlastní zpráva. Kdypak se Lidovky.cz (a další tituly) naučí uvádět zdroje svých informací? Ve vlastním zájmu, protože tím jasně posouvají zodpovědnost na originální zdroj.

Profimedia stále prodává snímky NASA. Prostě účel světí prostředky

Připomenu co se dělo loni, Profimedia chtěla půl milionu korun za fotografie NASA, kte kterým neměla práva. Méně rekordních, 8 400,-kč chtěla v jiném případě. Poté co se zvláštní přístup Profimeda k autorským právům projevil,  sypala si Profimeda popel na hlavu a říkala něco o tom, že to"intenzivně řeší" a vymlouvala se na externí dodavatele (prostě model "stážistka"). Berte to jenom jako klasické "damage control", protože fotografie od NASA jsou ve fotobance Profimedia stále v prodeji. Tedy zpravidla fotografie, které mají licenci Public domain (viz "NASA images are in the public domain, official guidelines for their use can be found here.").

Aktuální dotaz na Profimedia od jednoho z čtenářů POOH.CZ zní:

Dobrý den,

chtěl bych ze zeptat, jakým způsobem můžete zajistit exkluzivitu níže uvedené fotografie:
http://www.profimedia.cz/image/detail/0016603177

Fotografie nebyla pořízena Rogerem Ressmeyerem, v nejlepším případě byla jím znovu naskenována z filmu NASA pro knihu "in NASA's Orbit". viz http://apod.nasa.gov/apod/ap030517.html - autorem je astronaut Gregory Harbaugh, který ji pořídil na orbitu v roce 1997 v průběhu opravy Hubbleova teleskopu. Pochybuji tedy, zda a jestli vůbec může Corbis nárokovat práva na použití této fotografie ...

Bude se Profimeda opět vymlouvat na "vnější dodavatele"? A jakou částku se Profimedia za ty roky podařilo neoprávněné získat prodejem takovýchto fotografií?

Olympiáda coby perfektní ukázka absurdnosti "autorských práv". Na YouTube se rozpoutal nevídaný boj

Včera začala Olympiáda a už od samého počátku závratné množtví obětí. Počty videí na YouTube a dalších službách s záznamy dění z Olympiády stoupají tak rychle, že je ochránci "práv" nestíhají ani mazat. A zatímco se celá Evropa dívala na přímý přenos ze zahájení, americký exklusivní vlastník práv (NBC) se rozhodl, že přímý přenos nepřipadá v úvahu a vše bude pouštět až ze záznamu. S mnoha hodinami zpoždění.

"This video contains content from International Olympic Committee, who has blocked it on copyright ground" znamená, že na skvělého Mr. Beana se prostě na YouTube nepodíváte.  Tedy za předpokladu, že prostě nezkusíte hledat "Bean Olympics". Protože jak už jsem naznačil, počet videí na YouTube stoupá pravděpodobně rychleji, než ochránci "práv" stíhají zasahovat.

Stejně tak neuvidíte Olympic Bedtime Story: Opening Ceremonies, protože "This video is not available. Sorry about that". A to j e prosím pěkně, dokonce video na ofišl kanálu NBC Olympics. Kde ostatně neuvidíte nic, protože "NBC is only allowed to show Olympics competition video on the internet to users in the United States and U.S. Territories".

U Olympiády, tedy události co má sjednotit celý svět a v nebývalé podobě ukázat to jak můžeme spolupracovat, mi právě tahle demonstrace teritoriality, omezenosti a hlouposti přijde jako nesmírně zvláštní.

Máte v oblibě Sapkowského? Na FTP Primy je k mání v e-knižní podobě

"Doporučuji se kouknout na FTP iPrima: ftp://ftp.iprima.cz/01-AKVIZICE/Akvizice_PRIMA_LOVE/SERIALY/eliso_vrat_se/Sapkowski/ mají tam 83 MB materiálu..." od Jindřicha Rubeše je doporučení opravdu zajímavé.

Máte-li v oblibě tvorbu Sapkowského, je uvedená adresa dobrým místem, kde si můžete stáhnout hodně z jeho tvorby v e-knižní podobě. Word, PDB i PDF volně ke stažení, legalita s otazníkem, byť samozřejmě tytéž soubory můžete snadno získat na řadě dalších "neoficielních zdrojů" pro e-knihy. Ale zrovna na FTP televizní stanice by asi volně dostupné být neměly.  Prima byla upozorněna na mailovou adresu uváděnou jako tiskový kontakt a požádána o případné vyjádření. Odpověď neočekávám, tahle mailová adresa je podlé mé minulé zkušenosti pouze černá díra.

DODATEK 15:50: Odpověď od Primy (samozřejmě, jak jinak) stále nedorazila, ale výše uvedená složka už na FTP není. Necelé dvě hodiny od upozornění, to není špatné skóre. Jen tu odpověď na poslaný e-mail by to ještě chtělo.

Foto: iPrima.cz

ACTA odmítnuta Evropským parlamentem, mohla by to být i dobrá zpráva

Svým způsobem to bylo symbolické, 4. července Evropa vyhlásila vlastní Den nezávislosti odmítnutím ACTA, v zásadě amerického pohledu na to, jak má vypadat svět a Internet. Pouze 39 poslanců se vyslovilo pro, 478 proti a 165 se zdrželo hlasování. To samozřejmě až poté, co došlo k pokusu o odložení hlasování. Nepochybně je to dobrá zpráva. Nepochybně můžete chvíli jásat nad tím, že máme v EU orgán, který naslouchá hlasu občanů. A co navíc, dokázal se postavit něčemu, co samotná Evropská Komise chtěla vidět zcela jinak. A taky můžete jásat nad tím, že se evropští poslanci ODS se projevili jako hrdinové a zdrželi se hlasování.

Zdrželi se hlasování: Miroslav Ouzký (ODS), Milan Cabrnoch (ODS), Jan Zahradil (ODS), Hynek Fajmon (ODS), Andrea Češková (ODS), Ivo Strejček (ODS), Evžen Tošenovský (ODS), Oldřich Vlasák (ODS), Edvard Kožušník (ODS)

Proti: Jiří Maštálka (KSČM), Miloslav Ransdorf (KSČM), Jaromír Kohlíček (KSČM), Vladimír Remek (KSČM), Richard Falbr (ČSSD), Robert Dušek (ČSSD), Olga Sehnalová (ČSSD), Zuzana Brzobohatá (ČSSD), Libor Rouček (ČSSD), Zuzana Roithová (KDU ČSL), Pavel Poc (ČSSD)

Nehlasovali: Jiří Havel (ČSSD), Jan Březina (KDU ČSL)

Jenže, vítězství je to stále takové zvláštní. V závěrečné řeči bylo opět zmíněno to, že se bude čekat na výsledek posouzení Evropským soudem ve věci kompatibility ACTA se zákony EU. A  jak už bylo jasně řečeno dříve, může dojít k novému pokusu u hlasování. Což by pravděpodobně vyžadovalo předložení upravené ACTA. A jakkoliv to zní jako obtížně dosažitelný cíl (je potřeba aby se na změnách shodli její signatáři), možné je všechno. Stačí vzpomenout jak ACTA vznikala.

Podstatně pravděpodobnější je, že se EU velmi brzy začne zabývat některou z dalších (již připravených) smluv podobného charakteru (zejména důležité bude, co se bude dít s TPP). Nebo dojde k rozdělení ACTA na smluv více, tak aby se oddělilo řešení skutečného problému prodeje padělků ve fyzické podobě. A v druhé samostatné podobě se řešila otázka autorského práva v online světě.

Foto: IP Policy Committee Blog

Cituješ? LINKUJ! je prosté, v řadě redakcí bylo ale linkování zakázané

Česká "linkgate" je kouzelná. Rozhořela se v zásadě poté, co velká internetová média začala plakat nad tím, že jim ostatní vykrádají témata. A vytvořila "Kodex", v rámci kterého se málem zavázali k tomu, že budou odkazovat na citované zdroje. Tedy něco, co se nikdy moc nedělalo. A tak se v rámci "linkgate" (na které se výrazně podílel Dalibor Balšínek poněkud nepovedenou komunikační epizodou) řeší spousta zvláštních věcí. Ale zapomíná se na tu nejpodstatnější - skutečnost je totiž taková, že ve velkých médiích zcela běžně bylo (a v řadě případů ještě je) zakázáno používat jakékoliv odkazy mimo odkazy na sebe sama.

Pro zajímavost jsem se podíval do dokumentu pro redakci iHned.cz ze září 2007. A můžete se podívat na jeden z prvních pokusů o zavedení odpovídajícího linkování.

CO BY MĚLA ZPRÁVA OBSAHOVAT

Odkazy na stránky související s firmou/institucí/tématem o které/m je řeč. Odkaz na konkrétní produkt o kterém je řeč. Jsme na Internetu a proto chceme čtenářům dát možnost jít přímo na firmu či přímo na produkt. Oznamujete-li dostupnost nějakého produktu na trhu, zásadní podmínkou je uvedení ceny a časového rámce dostupnosti.

Odkazy na dříve napsané články na podobné/shodné téma. Prosím věnujte čas dohledání článků, v mnoha případech můžete z těchto článků citovat či se na ně odvolat. Jakkoliv je dostačující články uvést do sekce Souvisejících (přes redakční systém) je pro internetové čtenáře lepší, pokud relevantní informace doprovodí přímo relevantní odkaz v textu.

Odkazy uváděné do článků s nijak neobarvují ani nezvýrazňuje (tučně, kurzíva)

Pokud píšete zprávu na základe cizího zdroje je nutné tento zdroj uvést. Pokud existuje odkaz na článek ze kterého jste čerpali, je nutné tento odkaz použít. Nezapomeňte, že autorské právo umožňuje citovat pouze v odůvodněné nutné míře. Pokud používáte zahraniční zdroje pro psaní článků, vždy je dobré ověřit více zdrojů a článek sestavit na základě více  údajů. Včetně případné kontroly webů těch kterých se to týká, použití Google či jiných metod pro dohledání souvislostí, atd.

K čemuž je nutné dodat, že to nebylo až tak jednoduché. V roce 2007 platilo to co mnohde platí dodnes - zásada nepoužívat žádné internetové odkazy kamkoliv mimo vlastní titul. A pokud se ptáte proč? To je strašně jednoduché - panický strach z toho, aby náhodou čtenář neodešel. Fakt dostatečně svědčící o tom, že lidé z novin málokdy chápou internet.

Absurdity zatvrzelého odmítání použít internetový odkaz v podání Novinky.cz

Příklad jak je to absurdní bez odkazů na citované ukazoval Aktuálně.cz a iHNed.cz zoufale se bránící jednoduchému pravidlu, tedy CITUJEŠ? LINKUJ! Ale je tu jeden ještě absurdnější příklad. Novinky.cz v Odboráři lákají nové členy na 500 korun a kredit zdarma oznamují zprovoznění internetového slevového portálu. Aniž by byť jednou jedinkrát napsali adresu tohoto portálu.

3

Hlava mi opravdu nebere, jak někdo může napsat například následující odstavec: "V pátek dopoledne informoval web o necelých čtyřech desítkách přihlášených členů. Ti už údajně ušetřili přes 40 tisíc korun, uvádí stránka."

Příklad jak je to absurdní bez odkazů na citované - Aktuálně.cz a iHNed.cz

Pokud chcete v praxi vidět jak absurdní je neuvádět odkazy na citovanou informací, skočte na Bárta podal trestní oznámení na Kočí. Dočtete se tam "uvedl to na svém osobním webu", pochopitelně chybí odkaz. A jaký "osobní web" to asi může být, to můžete jenom hádat. Pokračuje to ale dál v podobě "Na kroky někdejšího ministra dopravy upozornil server iDnes.cz" a opět chybí odkaz.

Stejně tak absurdní příklad najdete v Internetový obchod roku na obzoru? Centrum.cz je na prodej v podobě "Jako první o tom informoval server Motejlek.com. Podle Mladé Fronty Dnes majitel skupiny fond Warburg Pincus už před dvěma týdny ...". Kompletní článek postavený na citaci ze dvou zdrojů, přičemž ani jeden není odkázan. Vycucali si to novináři z prstu, že nemohou uvést korektním způsobem zdroj informací?

Je zcela nemyslitelné, aby internetový titul citoval či se odvolával na informaci na Internetu a neuvedl v rámci této citace či odvolání se přesnou internetovou adresu, na které je možné vidět o čem vlastně je řeč. Vidět a také ověřit a zjistit další souvislosti. Cituješ? LINKUJ!

Michal Hanák to taky nějak stále nepochopil. Je to prosté. Cituješ? LINKUJ!

Čtu si Linkovat, nebo nelinkovat zdroj v článcích na iDNES.cz?  a nějak mi to hlava nebere. Představte si, že by toto blognutí uvedl tak, že "Michal Hanák na iDnes.cz napsal že". Ano, to "idnes.cz" by neukazovalo nikam. Nebo by to bylo "Michal Hanák na iDnes.cz napsal že". Tedy že by ten odkaz vedl jenom na "idnes.cz". Absurdní. Zcela absurdní. A přesto Michal Hanák (a to je prosím šéfredaktor iDnes.cz) zcela vážně řeší takové nesmyslné otázky jako:

  • Jak má linkování odkazu vypadat? (prozatím jsme zvolili formu… jak uvedl server iDNES.cz)
  • Odlišovat odkazy na naše a cizí články? Jak?
  • Odlišovat článek psaný jiným jazykem?
  • Odkazovat na obsah za platební bránou nebo na sociálních sítích (twitter, facebook)? Odkázat na konkrétní status, nebo na page, nebo bez hyperlinku? Ti, co nemají danou sociální síť, budou nuceni (nebo alespoň přemlouváni) k přihlášení…

To vážně tihle lidé spadli odněkud z Marsu? Mafra Difital bude odkazovat jenom pokud druhý zdroj také bude odkazovat? Když už bude odkazovat, tak místo na zdroj informace, tak bude odkazovat na doménu nejvyšší úrovně? Začínám mít takový zvláštní pocit, jako kdyby tihle lidé posledních několik let vůbec nepoužívali Internet. Nechápali, že odkaz na citovaný článek vypadá takto: Linkovat, nebo nelinkovat zdroj v článcích na iDNES.cz?. A že je zcela zásadní, aby odkaz na citovaný článek vedl skutečně na citovaný článek. Je to v jejich vlastním zájmu. Protože cokoliv jiného je na úrovni "Zdroj: Internet".

Michale Hanáku, bylo by skvělé, kdyby šlo přestat hledat problémy a výmluvy. Protože zatím to působí jenom jako hodně velká snaha o to, jak to celé co nejvíce zkomplikovat. Je to ve skutečnosti velmi jednoduché. Cituješ? LINKUJ!

A žádné další podmínky typu reciprocity zde neexistují. Ani žádné další podmínky, žádná další potřebná pravidla, výjimky. Pokud cituješ status na Twitteru, nelze odkázat nikam jinam, než na ten status. Pokud cituješ status na Facebooku, opět nelze odkázat jinam, než na onen konkrétní status. Pokud je citace z článku, je nutné odkázat na onen konkrétní článek. Cokoliv jiného vypadá jako když si někdo vymyslel, že někdo někde něco napsal. Konec výmluv. Opravdu.

iDnes.cz bude odkazovat na ty co odkazují na ně? Kde že to žijeme?

V rozhovoru s Daliborem Balšínkem (viz Dalibor Balšínek: Noviny budou kupovat jen elity) jsem se ptal na obvyklý nešvar českých internetových novin. Když už uvednou zdroj informace, v žádném případě se neobtěžují na zdroj informace odkázat. Tedy poskytnou link, odkaz, takový, který by vedl na onen původní zdroj informace. Dalibor tehdy říkal, že neexistuje žádný důvod proč to nedělat, ale zjevně to také tak nějak stále chápal po svém. Pro Dalibora bylo "odkazovat" jenom uvést, kdo je zdrojem. Ale neudělat to formou odkazu vedoucího na původní zdroj informace.

Když se začala dít taškařice okolo PSP.CZ, napsalo o tom i iDnes.cz a "odkázalo" na to, že s tím přišla Lupa.cz. Samozřejmě i zde byl "odkaz" ve skutečnosti jenom text bez jakékoliv možnosti na něj kliknout a na Lupu se dostat.  Mě to vcelku nepřekvapilo, protože české noviny už roky zásadně odmítají uvést jakýkoliv aktivní odkaz kamkoliv mimo sebe sama. A dělají to prostě proto, že se zoufale bojí, aby jim to neodvedlo čtenáře. A v řadě případů to je zakázané, cokoliv takového dělat.

Tomáši Krausovi se to nelíbilo (zejména s ohledem na můj rozhovor s Daliborem) a napsal Má redakční systém iDNESu tlačítko na vytvoření odkazu?. Nelíbilo se to ani Michalu Kubíčkovi, takže napsal prozměnu Vzkaz šéfovi iDnes Balšínkovi: Ve slušné společnosti se odkazujeme. A má samozřejmě pravdu.

Všechno tohle popichování nakonec vedlo k překvapivé změně. Dalibor Balšínek oznámil, že "jsme připraveni linkovat živými odkazy na všechny, kdo tak budou činit vůči nám."

Což, musím říci, je na jednu stranu skvělé. Na druhou stranu je to zarážející. Dalibor by asi měl vědět, že linkovat (odkazovat) živými odkazy je povinnosti novináře v libovolném okamžiku, kdy odkudkoliv čerpá i cituje a čerpá z odkazovatelného zdroje. A podmiňovat to jakousi reciprocitou je absurdní. Přesto ale musím ocenit to, že se nám podařilo pohnout o hodně velký kus dopředu. Vážně.

Spokojený ale budu až v okamžiku, kdy se české noviny na Internetu budou chovat tak jak je správné. A v každém okamžiku, kdy budou odněkud čerpat, budou na zdroj informací odkazovat. A možná je vhodné dodat, že by tak měli činit ve vlastním zájmu, protože jenom tak mohou čtenáři ověřit, jestli jejich "citace" není jenom alibismus stylu "psali to na Internetu". Protože i tuto rovinu podobné odkazování má.

Pirátí ukradli Seznamu logo! Vážně?

No dobře, www.pirati.cz je "okopírovaný" www.seznam.cz (viz Česká pirátská strana má nový web, vypadá jako kopie Seznam.cz) a klasicky jde o poněkud provokativní aktivitu Pirátů. Zejména s ohledem na historii kopírování "průmyslových standardů" v Česku (pamětnici vědí o čem je řeč).

Co mi ale hlava nebere ja plamenná diskuze na sociálních sítích na téma, že Piráti okopírovali i logo Seznamu. Vážně? A to jako čím? Tím že mají první písmenko červené a ty ostatní černé? A ještě navíc asi kopírují špatně, protože ani nepoužili stejný font. A taky zapomněli na onu křivku a náklon.

Michal Horák: Ti, kdo používají Linux, totiž nebudou za hudbu platit ani náhodou

Na Lupě najdete rozhovor Michal Horák (MusicJet): hudbu budeme muset možná dotovat i z daní. V něm najdete řadu perel, zejména tu, kterou jsem použil v titulku. Pan Horák (a čtenáři nechť mi prominou), tohle může prohlásit jenom naprostý idiot. A někdo, kdo (tradičně) vůbec nepochopil, jak svět funguje. Jsem také uživatel Linuxu (ale také Windows, iOS, Androidu, dokonce už i WP7) a za hudbu jsem platil, platím a platit budu. Stejně tak jako si kupuji software. Problém Michala Horáka (a obecně těch co spouštějí nesmysly typu MusicJet) je, že nedokáží nabídnout službu odpovídající potřebám. A pak plkají takové věci, jako jsou ty co se můžete dočíst v rozhovoru.

Ale shrňme to. Michal Horák v rozhovoru ukřivděnecky pláče, že MusicJet funguje už půl roku (no považte to) a přesto po něm vpodstatě neštěkne ani pes. Lidi s Linuxem odsuzuje do pozice nekupovačů a na lidi s iTunes kašle, protože přece mají iTunes. Neopomněl se několikrát zmínit o zločinecké OSA, se kterou se MusicJet spolčil. Samozřejmě nechybí ani připomínání temné povahy Ulož.to a ostrá kritika toho, že se snaží dohdnout s IFPI a obsah legalizovat a dokonce prodávat. Což je samozřejmě jasné, něčemu jako MusicJet by tohel způsobilo hodně špatné sny.

Dostatečně to demonstruje i další perla v podobě " to co jsem já očekával od společníků a od IFPI je, že se pokusí zastavit pirátské servery s poukazem na to, že není nutné hudbu krást, ale že ji máte k dispozici na MusicJetu, který v základní verzi nabízí poslech hudby zdarma."

Nemáte dost? Tak pokračujte rozhovorem dále k "Připravujeme ale flashový player. Tím zasáhneme i uživatele jiných operačních systémů než Windows". Opět ukázka toho, jak odtržený od reality tenhel člověk je.

Ještě děsivější je ale i další představa Michala Horáka. "Pokud chceme zachovat hudbu jako kulturní složku, tak se budeme bavit o politické odpovědnosti, protože musíme umožnit další rozvoj hudby, a to tak, že ji budeme nějakou formou dotovat.". Zde je vhodné připomenout, že hudební a filmový průmysl (celosvětově) v zádné krizi není a daří se mu nebývale dobře. A snaha pana Horáka aby do "toho" vstoupil stát a začal dotovat produkci hudby? Ano, nejspíše by to dopadlo tak, že bychom z daní (ještě více) dotovali pozůstatky minulosti typu  Helenky či Davida (nebo Michala?).

Belgický kolektivní správce práv chce peníze od knihoven za čtení knih dětem

 Kolektivní správci práv jsou prostě zlo, nenažraní, v řadě případů ovládaní několika jedinci nebo úzkou skupinou, která si z kolektivního správce udělala  dojnou krávu. A nenažranost těchto pochybných organizací začíná být už pověstná.

Belgický SABAM čerstvě zjistil, že by mohl vybírat peníze od veřejných knihoven, které předčítají dětem z knih. V Belgii některé knihovny dělají něco takového, s pomocí dobrovolníků a pro malé skupinky dětí. A podle představy tamního kolektivního správce práv by je podobná legrace přišla na 250 Euro ročně v podobě "poplatků" právě SABAMu. Poplatku za to, že mohou nahlas číst.

Teď už jenom můžeme čekat, kdy se o aktivitách v Belgii dozví některý z českých kolektivních správců a napadne ho to samé.

Zdroj:

Toto autorské dílo je užíváno neoprávněně aneb kam až dojde spor EBE vs. MVČR?

"Toto autorské dílo (aplikace EBE Adresář veřejné správy) je užíváno neoprávněně a v rozporu se zákonem č. 121/2000 Sb. Provozovatel Portálu veřejné správy za jeho provoz autorům a vlastníkům licencí řádně neplatí již od 1. 7. 2011. Více informací naleznete ZDE." najdete přímo na slavném "Portálu veřejné správy". Spor mezi společností EBE a MVČR tak ma další vývoj. Ostudný vývoj.

Flickr.com používá "nopin" META značku bránící vyvěšování na Pinterest.com

V Pinterest reaguje na problémy s autorským právem. META značkou jste mohli získat základní informace o tom, jak www.pinterest.com chce řešit problémy s autorským právem, tedy s faktem, že "sdílení" na této nové sociální sítí "vykrádá" originální fotografie. Při vyvěšení na Pinterest.com jsou originály staženy a umístěny přímo na Pinterest a v řadě případů to vede k tomu, že se tam objeví i fotografie, které nejsou volně přístupné. A ani nejsou určeny k volnému šíření.

Jedna z největších služeb pro hosting fotografii - www.flickr.com - je jedna z prních služeb, kde došlo k nasazení META značky pro "nopin", tedy zabraňujícím tomu, aby fotografie byla automaticky vyvěšena na Pinterest.com. Pokud budete hledat příklad, budete muset najít fotografii, která má šíření omezeno (například Worm) a použít bookmarklet pro vyvěšení na Pinterest. 

Velmi pozitivní PR Uloz.to aneb s MD5 za světlé zítřky

Včera se v médiích objevila vlna pozitivního PR k www.uloz.to. Dnes ráno se tomu věnuje i Lupa v Uložto chce spíše legalizovat, než zatýkání, ale nějak tak stále nevím. Pokud to mám nějak shrnout, tak Uloz.to vypustilo nějaký ten PR pšouk a česká média se toho chytila, aniž by pořešila realitu.

Uloz.to bude (prý) (konečně) nabízet cestu jak hlásit nelegálně nahraný obsah. A také (prý) (konečně) bude hlášení opravdu řešit. Tedy až poté, co majitelé obsahu podepíší smlouvu. Paradoxní na téhle části řešení je, že tito "naduživatelé" budou moci označit "závadný" obsah a ten se okamžitě stane nedostupným. A ještě větším paradoxem je, že k detekci dalšího závadného obsahu se bude používat MD5 "podpis" (no, říkejme tomu spíše hash). Tedy něco, u čeho už dlouho víme, že existuje množství dat, která mají stejné MD5, ale zato zcela rozdílný obsah. A také že není nejmenší problém "to samé" nahrát mírně pozměněné a tedy mající jiný MD5.

"Okamžitě" zablokování nahlášeného obsahu je samozřejmě taky problém. Není to tak dávno co podobně fungující věc u YouTube byla zneužita pro mazání obsahu, který byl zcela legální, ale zato se prostě jenom nelíbíl.

To co z Uloz.to dělá ideální nástroj pro šíření nelegálních kopií obsahu se přitom nijak nezmění. Ano, řeč je o vyhledávání - Uloz.to prostě není služba pro soukromé sdílení souborů. A právě (a svým způsobem bohužel) právě možnost vyhledat cokoliv je základním problémem. Ze soukromého sdílení dělá masové. A bez legrace, jak uvádí například výše uvedený článek na Lupě, provozovatelé mají roční obrat 60 milionů korun. Peníze, ze kterých případní vlastníci práv k obsahu neviděli ani korunu.

Prosím nechápejte to nějak jinak, Uloz.to stojí v neřešitelné situaci. Neexistuje žádný technicky dostupný a spolehlivý způsob jak automaticky detekovat závadný obsah, stejně jako neexistuje jediný právní důvod, proč by Uloz.to mělo proaktivně a předem cokoliv detekovat. Na druhé straně je zde nulová ochota vlastníků autorských práv nabízet svůj obsah způsobem takovým, jaký požadují internetoví uživatelé. Hudební a filmový průmysl zamrzl hluboce v minulém století, hraje si na teritorialitu, za autorskou tvorbu vybírá nehorázným způsobem peníze pořád dokola a samotní autoři nakonec v tomhle řetězci stojí až někde hluboce v pozadí.

Přesto jsem toho názoru, že Uloz.to (když už se bavíme o této konkrétní službě) se pohybuje za přijatelnou hranicí. V první řadě tím, že umožňuje cokoliv najít a také cokoliv stáhnout. Ale také tím, že dlouhodobě neřeší stížnosti vlastníků práv dostatečně rychle a efektivně. Na druhou stranu, chození okolo "horké kaše" v podobě výhružek žalobami a faktickým nicneděláním u druhé strany je ještě absurdnější. Za ty roky "co se to řeší" by snad už konečně měli něco konečně udělat. Podat nějakou tu žalobu a nechat to skutečně řešit soud. Možná by se nakonec ukázalo to, čeho se nejspíš IFPI (a další podobní) bojí. Prohráli by to.

Anonymous zveřejnili uživatele z hacklého IFPICR.cz

Včera Anonymous rozeslali médiím výzvu Petře Žikovské, šéfce české IFPI, ve které požadují její odstoupení a omluvení se před "celým" národem (viz Anonymous se chystají zveřejnit databázi IFPI, píší to ve výzvě k odstoupení šéfce IFPI). Zároveň varovali, že pokud tak neučiní, dojde k zveřejnění "kompletní databáze klientů IFPI". S ohledem na to, že Web IFPI je poněkud v rozkladu, tak bylo poměrně jasné, že nejde o žádnou planou hrozbu. Hacknutý web české pobočky IFPI se podle všeho v rozloženém stavu vyskytoval i více než týden, aniž by kdokoliv s webem cokoliv udělal (dnes ráno je na něm zobraze pouze hudební žebříček, obsah samotné IFPI zmizel).

Anonymous "databázi klientů IFPI" zveřejnili, tradičně jde ale o přehled uživatelských ůčtů ifpicr.cz a databázi uživatelů webové aplikace, která na webu běžela. Oznámení (viz obrázek) zveřejnili na adrese imgur.com/ysGdY, samotná data z ifpicr.cz na pastebin.com/savtPVZ9. Uživatelské účty doprovázi MD5 hash hesel (viz např. admin a f90b34561148d30b834de64eae191552), které není nijak složité převést zpět na skutečná hesla. K uvedenému příkladu tak patří heslo "senoma". Účty k webové aplikaci mají čtyřmístná generovaná hesla a jejich součástí jsou maily a kontantkní informace uživatelů.

Anonymous se chystají zveřejnit databázi IFPI, píší to ve výzvě k odstoupení šéfce IFPI

Petra Žikovská, šéfka české IFPI, se minulý týden stala mediálně proslulou nejenom vystoupením v médiích, ale také prostřednictvím hodně hloupého dopisu českým zákonodárcům. Samozřejmě, vše se týká ACTA. Žikovská má navíc poněkud rozporuplnýn postoj, kdy vlastně tvrdí, že ACTA je neškodná a nic nezmění, takže proto je potřeba ji přijmout.

Fakta o ACTA - ACTA v češtině má různé a hlavně rozdílné verze (a také TIP: Jak porovnat PDF)

Pokud jste si stále ACTA nepřečetli, zde to můžete učinit v angličtině. A v češtině zde (Ministerstvo průmyslu a obchodu) nebo zde (Europa.eu). Pokud jste mimořádně důkladní, tak si můžete zkusit tyto dva dokumenty porovnat - možná dojdete do bodu zmatení, protože verze "EU" se od verze "MPO" v řadě případů liší. A v řadě případů působí rozdíly jako podstatné.

Jakkoliv mají rozdílná data (12. září vs. 23. srpna), verze od MPO obsahuje označení "REV 2 (cs)" zaítmco verze od EU takto označená není. Pokud nechcete porovnávat sami, můžete se podívat na Porovnání české verze ACTA od MPO a od EU. Varuji ale předem, je to šílená právničtina a pokusit se posoudit zda nedošlo k nějakému tomu "ztraceno v překladu" (nebo ještě hůře "významně pozměněno v překladu") je spíš práce pro někoho kdo je opravdu právník.

MPO:

EU:

Moudrý z toho tedy nejsem ani trochu, ale alespoň je výsledkem tohoto pokusu to, že vám mohu poradit, jak můžete snadno a rychle porovnat rozdíly mezi dvěma PDF. Použít k tomu můžete Diffpdf ale rovnou přidám jedno varování - na Internetu se tenhle software vyskytuje v řadě připadů přeložený znovu s přibaleným virem. Takže buď stahujte přímo od zdroje, nebo si to pouštějte v nějakém virtuálu.

Fakta o ACTA - Jak bude EU schvalovat (či neschvalovat) ACTA

 Podle informací na www.laquadrature.net je proces schvalování ACTA na úrovní Evropské unie takovýto (detailní záznamy zde). Plenární zasedání ve Štrassburgu (plánované na 11. - 14. června 2012) bude místem, kde ACTA může být přijata či odmítnuta.

  • The International Trade (INTA) Committee Evropského parlamentu je hlavním výborem pracujícím na ACTA
     
  • The Legal Affairs (JURI), Development (DEVE) (zde byste měli vědět, že jako zpravodaj zde figuruje JAN ZAHRADIL), Civil Liberties (LIBE) and Industry (ITRE) committees budou prvními výbory, které budou hlasovat poté co dojde k "výměně názorů" na návrh ACTA
     
  • Výsledky budou zaslány INTA a mohou ovlivnit výslednou zprávu, která poté doporučí EU Parlamentu jako celku zda přijmout či odmítnout ACTA
     
  • Konečné, plenární hlasování v EP by se mělo odehrávat nejdříve v červnu (plánované datum je 12. června 2012)


( strana 1 z 4 ) Starší články >>> ( celkem článků: 91)